Metro (Skåne) den 16 Maj, 2007

Följande stod att läsa på första sidan av Metro (Skåne) 16 Maj, 2007:
Varför handlar du inte på internet?
1. Handlar hellre i butik 40 %
2. Okunskap eller rädsla 34 %
3. Svårt att se hur varan ser ut 24 %
(Frågan ställdes till internetanvändare)

Eftersom den svarande ju måste avslöjat att den inte handlar på internet för att frågan "varför inte" ska bli aktuell, har den svarande redan tagit ställning till huruvida den föredrar att handla från butik eller på internet* - den handlar hellre i butik. Således är svarsalternativ 1 överflödigt.
Visserligen skulle svarsalternativ 1 kunna passa för den som varken instämmer med 2 och 3. Då är frågeställning utformad så att man ställer sig nekande till två alternativ av tre snarare än att man ställer sig jakande till ett alternativ av tre. Men enligt samma resonemang så har den som valt 2 eller 3 också ställt sig nekande till 1 - vilket blir en självemotsägelse, eftersom den redan avslöjat att den hellre handlar i butik för att frågan ska bli aktuell.

Om istället alternativ 1 skulle vara "vet ej" (eller "av ingen särskild anledning") skulle denna självemotsägelse försvinna. När någon väljer 2 eller 3, är det också konsistent att välja bort "vet ej" eftersom man ju uppenbarligen vet varför man inte handlar på internet.

Det är inte säkert att detta helt löser problemet, eftersom man kan välja 2 men ändå tycka att 3 också stämmer - man vill genom att ställa sig jakande till ett alternativ av tre inte nödvändigtvis neka till de två andra. Lösningen kan ligga i att frågeställning utformas så att ett jakande svar inte medför två nekande svar, t ex genom att ha en prioritering med. Frågan blir istället "vilken av dessa tre passar bäst in som anledning till att du inte handlar på internet?". Nu väljer man inte emot två alternativ av tre, man väljer för ett alternativ av tre. Notera att detta inte nödvändigtvis betyder att man inte väljer emot något av de andra alternativen, men detta påverkar inte konsistensen, som vi kommer se. Som bevis, låt oss beakta följande:

"Vilken av dessa anledningar passar bäst in som anledning till att du inte handlar på internet?"

1. Vet ej
2. Okunskap eller rädsla
3. Svårt att se hur varan ser ut

Olika uppfattning och svar blir:
x. Man vet inte, då väljer man för alternativ 1. Samtidigt väljer man emot 2 och 3, vilket är konsistent.
xx. Man tycker att 2 och 3 stämmer (och således vet man, så 1 stämmer inte) men man väljer för den av 2 och 3 som dominerar. Vi har fortfarande inte valt emot den av 2 och 3 som stämmer sämre, men visst har 1 valts emot. Detta är också konsistent.
xxx. Man tycker att 2 stämmer, men inte 3. Man väljer för 2, emot 3 och givetvis emot 1. Motsvarande gäller för om man tycker 3 stämmer men inte 2. Igen, detta är konsistent.

Sådärja, nu var det löst.

Som källa angavs Posten, se sidan 9 i postens rapport Distans-handeln 2007 http://www.posten.se/img/cmt/PDF/distanshandeln_2007.pdf

OBS! Länken till Metro finns antagligen kvar till runt den 23 Maj 2007.

* Om man bortser från postorderhandeln som kan vara ett tredje alternativ.